Copyrights. Ruben Castrillo,
2026. Todos los derechos reservados.
La irrupción masiva de las tecnologías digitales ha reconfigurado por completo el proceso penal. Como señala la catedrática Lorena Bachmaier Winter, el modelo tradicional de instrucción judicial, basado en la recopilación de pruebas durante la fase de investigación, queda desbordado porque los datos ya existen antes de que se inicie el procedimiento. Correos electrónicos, metadatos de comunicaciones, registros de geolocalización o informes de plataformas digitales son generados y almacenados por entidades privadas, ajenas al control judicial, lo que obliga a replantear las garantías procesales clásicas.
El caso EncroChat, una red de mensajería cifrada intervenida por autoridades francesas y holandesas, ilustra la tensión entre eficacia policial y derechos fundamentales. La información obtenida permitió desmantelar organizaciones criminales, pero su admisión en procesos penales nacionales choca con estándares de proporcionalidad, control judicial previo y respeto al derecho de defensa que varían entre Estados miembros. La defensa debe desenvolverse en un entorno donde la prueba no se genera bajo la supervisión del juez instructor, sino en un ámbito globalizado y tecnificado.
Impugnar una prueba digital exige un conocimiento técnico y jurídico que hasta hace poco no formaba parte del arsenal habitual del abogado penalista. No basta con alegar vulneración de derechos; es necesario desplegar una estrategia que cuestione la cadena de custodia, la autenticidad, la integridad y la legalidad de la obtención transnacional de los datos.
La fiabilidad de una prueba electrónica depende de que se pueda acreditar que no ha sido alterada desde su recogida hasta su presentación en el juicio. La cadena de custodia digital debe documentar cada acceso, cada copia y cada transformación del dato original. El magistrado Eloy Velasco fue categórico al afirmar que “sin prueba, los jueces estamos desnudos” y que un perito puede manipular al tribunal si este carece de formación técnica suficiente. Por ello, la defensa debe exigir informes periciales que certifiquen la integridad mediante funciones hash, registros inmutables y protocolos de actuación bien definidos.
En el ámbito corporativo, la trazabilidad es aún más crítica. Como se expuso en el evento organizado por el Observatorio Legaltech Garrigues-ICADE, la ausencia de un sistema sólido de registros puede impedir a una persona jurídica demostrar el cumplimiento de sus políticas internas, debilitando cualquier estrategia de defensa o de exoneración de responsabilidad penal. La defensa debe revisar minuciosamente si los sistemas que generaron la prueba eran seguros, si existían accesos no autorizados y si se respetaron los procedimientos de custodia.
La cooperación judicial europea ha acelerado la circulación de pruebas electrónicas, pero sin armonizar plenamente los estándares de admisibilidad. La propuesta de Reglamento sobre órdenes europeas de entrega de pruebas electrónicas a proveedores de servicios (como Google o Meta) plantea serias dudas sobre quién controla la proporcionalidad y la legalidad de tales requerimientos. En la práctica, un fiscal de otro Estado miembro podría obtener directamente datos almacenados en España sin intervención del juez nacional, lo que la defensa debe combatir mediante la invocación de los derechos fundamentales reconocidos en la Carta de la Unión Europea.
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en materia de conservación de datos de las comunicaciones electrónicas proporciona argumentos sólidos para la impugnación. La defensa puede apoyarse en las limitaciones que el TJUE ha impuesto a la retención general e indiscriminada de metadatos para solicitar la nulidad de pruebas obtenidas al amparo de normativas nacionales demasiado amplias o de instrumentos de cooperación que no respeten el núcleo de los derechos al respeto de la vida privada y a la protección de datos personales.
Los metadatos derivados de las comunicaciones electrónicas —quién contacta con quién, durante cuánto tiempo y desde dónde— constituyen una fuente de información de una enorme sensibilidad. La obra coordinada por Bachmaier Winter dedica un capítulo completo a analizar su conservación, cesión y utilización con fines probatorios, advirtiendo sobre los riesgos de vigilancia masiva que desdibujan la frontera entre prevención y represión penal. Técnicas como las geovallas (geofencing) o el análisis de patrones de movilidad a partir de antenas de telefonía pueden proporcionar indicios relevantes, pero también suponen una injerencia intensísima en la privacidad.
Para la defensa es clave verificar si la recogida de esos metadatos se ajustó a una habilitación legal clara, específica y accesible, y si existió un control judicial efectivo. La creciente implantación de dispositivos del internet de las cosas y las investigaciones basadas en algoritmos de inteligencia artificial añaden una capa de complejidad: los registros generados por un asistente virtual o un vehículo conectado pueden ser volcados al proceso sin que el afectado haya tenido conocimiento ni oportunidad de contradicción previa.
El cumplimiento normativo (compliance) se ha convertido en una pieza esencial de la estrategia penal de las personas jurídicas. Un programa de prevención bien diseñado y, sobre todo, efectivamente implementado, puede eximir o atenuar la responsabilidad penal de la empresa. Eloy Velasco, desde su experiencia en la Audiencia Nacional, explicó cómo ha evolucionado su propio estándar de exigencia: “yo antes pedía un 10 en los planes de compliance; ahora he entendido que no se puede exigir el 10 y que con un 9,5 también se da la eximente”. Sin embargo, esa calificación depende de que la compañía pueda presentar pruebas sólidas de su cultura de cumplimiento.
Las investigaciones internas (internal investigations) realizadas por las empresas antes o durante el proceso penal generan información que puede acabar siendo utilizada en su contra si no se gestiona con las debidas cautelas. La coordinación entre el abogado externo y el oficial de cumplimiento es decisiva para no debilitar la posición procesal: hay que preservar el privilegio abogado-cliente, definir claramente el alcance de las entrevistas y documentar cada actuación de forma que pueda defenderse su regularidad ante el juez.
La digitalización pone a prueba garantías esenciales como el secreto profesional del abogado. Los capítulos de la obra colectiva dedicados a este tema analizan la titularidad del privilegio y su carácter renunciable a la luz de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La intervención de comunicaciones electrónicas entre abogado y cliente o la incautación masiva de dispositivos puede vaciar de contenido este derecho si no se establecen protocolos de filtrado previo por parte de un órgano independiente.
Incluso el uso creciente de sistemas de inteligencia artificial conversacional en el ámbito judicial y policial —los conocidos chatbots— suscita interrogantes sobre la posible afectación del derecho a no declarar contra uno mismo, la transparencia algorítmica y la igualdad de armas. La defensa técnica debe estar preparada para impugnar cualquier elemento probatorio generado o analizado mediante procesos automatizados cuyo funcionamiento no sea accesible y comprensible para todas las partes.
La era digital ha transformado la prueba penal en un terreno complejo, pero también ha brindado nuevas oportunidades para la defensa. No hace falta ser un experto en informática para comprender que la clave está en exigir explicaciones claras sobre el camino que siguió cada archivo, mensaje o registro desde que se generó hasta que llegó al juzgado. Si una acusación se apoya en capturas de pantalla, informes de plataformas o datos obtenidos en otro país, la defensa debe preguntar sistemáticamente: ¿quién recogió ese dato, cómo se custodiaba y quién pudo modificarlo?
En el mundo corporativo, la prevención sigue siendo la mejor defensa. Una empresa que documenta sus controles, forma a sus empleados y revisa sus protocolos tiene muchas más posibilidades de demostrar que actuó con la diligencia debida. Pero incluso quienes no hayan alcanzado la excelencia del cumplimiento pueden construir una estrategia sólida si cuentan con un registro veraz de sus procesos y evitan improvisar cuando se desencadena una investigación.
La impugnación de pruebas electrónicas debe articularse a partir de una doble línea de ataque: la ilicitud de la obtención, con especial incidencia en la doctrina del TJUE sobre conservación de datos y en los estándares del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y la falta de fiabilidad, cuestionando la cadena de custodia digital y la falta de estandarización de los formatos y metadatos presentados. La propuesta de Reglamento sobre pruebas electrónicas refuerza la necesidad de que la defensa domine no solo el ordenamiento interno, sino también los instrumentos de cooperación judicial y los reglamentos europeos de protección de datos, para identificar rápidamente los puntos de fricción competencial.
El compliance ya no es un mero atenuante, sino un elemento probatorio de primer orden. Las investigaciones internas deben ser diseñadas con mentalidad procesal: cada acta, cada entrevista y cada preservación de evidencia digital debe resistir un escrutinio judicial adverso. En este contexto, el privilegio abogado-cliente, las reglas sobre el descubrimiento de documentos y la confidencialidad de las comunicaciones con el delegado de protección de datos se convierten en líneas rojas que no conviene traspasar sin un asesoramiento especializado. El futuro de la defensa penal pasa por una integración profunda del conocimiento jurídico, la técnica digital y la estrategia preventiva.
Confíe en la experiencia de Rubén Castrillo, su abogado de confianza para soluciones jurídicas eficaces y personalizadas. Compromiso con su tranquilidad legal.